« L’identité malheureuse », titre Alain Finkielkraut... Si ce court texte porte le titre inverse, c’est d’abord parce qu’il entend amorcer une réponse au dernier ouvrage commis par un intellectuel dont on se demande jusque où il creusera sa propre tombe idéologique. C’est aussi parce que la question qu’il s’agit ici de poser est celle de l’envers du discours de Mr Finkielkraut - ou de ses soubassements métaphysiques, épistémiques et anthropologiques : que recouvre, au juste, son concept d’identité ? 0u, comme dirait le vieux Badiou : de quoi Finkielkraut est-il le nom ? Si l’identité défendue par Alain Finkielkraut est une identité malheureuse, c’est avant tout qu’elle est une identité close, repliée, recroquevillée sur elle-même, vivant dans la peur de l’autre. Mais Alain Finkielkraut semble avoir oublié ce que nous ont appris ceux qui furent pourtant ses maîtres, au premier rang desquels Ricoeur et Levinas : l’identité dépérit lorsqu’elle se referme sur elle-même. Elle ne se déploie qu’en se vivant à plusieurs. Elle se nourrit de la relation d’altérité, s’enrichit de l’autre, et ainsi dépasse les étroites limites qui lui étaient données – et qui, déjà, l’étaient par autrui : l’environnement familial et social immédiat, l'épistémè, la structure du discours dans lequel, toujours l'Homme vient. Aucun sujet ne se développe seul, toute réflexion se mène à deux, est par définition spéculaire. Ce qui ne se dépasse pas en s’enrichissant d’un apport extérieur se rabougrit et, ainsi que l'écrivait Debord, périt, à l'image de la pensée de Finkielkraut.